民法论文投稿人民法院如何参与社区矫正之分析(2)

《社区矫正实施办法》第四条规定人民法院、人民检察院、公安机关、监狱对拟适用社区矫正的被告人、罪犯，需要调查其对所居住社区影响的，可以委托县级司法行政机关进行调查评估。但是在现阶段实践中实践中，该制度除在未成年犯中运用较为普遍外，成年犯中很少运用。究其原因，主要是实施审前社会调查与法院审限可能存在冲突所致。对被告进行社会调查和影响性评估需要花费一定的时间，若对每一个可能判处非监禁刑的被告均委托社区矫正组织开展社会调查，则审限难以保证。刑事审判一审案件审限仅一个半月，延长审限则需上级法院批准，在社会调查结束后再行审理，往往导致超审限。因此，如何将审前社会调查制度与审限制度很好地衔接起来，现行阶段困扰法院的问题之一。 　　(三)、当前法院对于如何参与社区矫正的矫正阶段有分歧。

有人认为法院应该直接配合社区矫正组织从事教育转化工作，认为这是注重延伸审判职能，充分发挥法院审判的威慑力的体现，可以达到预防和减少犯罪，维护社会稳定的目的。因此当前有些法院在社区矫正工作中进行了大胆的尝试，摸索了一些方法参与社区矫正：比如有法院规定判处社区矫正刑相关人员每隔一段时间写出书面材料，到法院汇报，法院可及时了解他们的生活和矫正情况，找出存在的问题，帮助其改造;有法院定期或不定期深入家庭、社区、学校进行跟踪回访，通过回访教育，增强相关人员的法律意识和守法观念，防止再次犯罪;有法院出具社区服务令，要求社区矫正分子按规定参与社区服务等等。[3]但也有人认为法律没有授权法院负责社区矫正的后续矫正阶段，那么既然没有权力，也就无权参与。法院掺和到缓刑少年的矫正工作之中，表面上看是打破分工，加强协同。但将来如果因为工作忙等客观原因，法院一旦无暇过问社区矫正人员，就会留下执法空档，容易形成“都管或都不管”的混乱局面，这势必影响仍然脆弱的社区矫正工作正常开展。同时从另一个方面来说，如果法院参与社区矫正措施不得力，执法不当，造成矫正人员矫正效果不佳，由于无相应法律限制，难以追究法院相关工作人员的责任。[4]而《社区矫正实施办法》作为一部快速上马的法律配套实施办法，并没有就社区矫正中司法行政机关、法院、检察院、公安机关、监狱、有关部门、村(居)民委员会之间的分工协作做一个明确的规定，导致社区矫正在入法之初操作有一定混乱性。

(四)、《社区矫正实施办法》出台初期尚未建立司法机关之间的信息反馈机制。

《社区矫正实施办法》规定司法行政机关和公安机关、人民检察院、人民法院建立社区矫正人员的信息交换平台，实现社区矫正工作动态数据共享。然而就现行的社区矫正实践来看，由于技术条件不成熟，立法之初各单位分工不明确等原因，社区矫正组织和法院之间尚未建立这样的工作联系。在得不到信息反馈的情况下，一些法院只有通过对矫正对象进行回访的方式才能了解社区矫正情况。但是由于时间、精力等原因，法官的回访只能覆盖很小一部分社区矫正相关人员，对于被判处社区矫正刑的大部分罪犯，法官对其适用社区矫正的效果无从掌握。这样法官便不能总结经验，很难把握社区矫正刑适用的宽严程度。[5]

三、立法初期法院如何参与社区矫正。

(一)、立法初期，人民法院要加强与司法行政机关沟通与合作，尽快出台判前社区影响调查评估操作细则。

人民法院要贯彻社区矫正工作分工负责、密切配合的原则，对于可能判处社区矫正刑的被告均可以委托县级司法行政机关开展社区调查，一方面要尽力缩短调查报告出具时间，必要时可以要求被告人家属提供一些不会影响调查影响报告公正性、真实性的证明报告等;一方面也可以是从审限方面入手，将出具调查影响报告时间排除在审限之外。目的是将审前社会调查制度与审限制度很好地衔接起来，扩大社区矫正刑的适用范围。

(二)、法院作为整个社区矫正工作的起点应该严格把关，逐步推广社区纠正刑的适用程度。

就目前试点情况看，司法行政部门是社区矫正工作的主要负责部门。但人民法院作为社区矫正工作的起点，对于社区矫正工作的成败同样起着非常重要的作用。作为整项工作的起点，人民法院应该严格按照社区矫正工作要求，准确适用刑事法律和《社区矫正实施办法》，充分运用社区矫正刑中的管制、缓刑制度和减刑、假释等鼓励罪犯改造自新的刑罚执行措施，转变社会重型理念，克服压力，逐步推广社区矫正刑在刑罚总量中的比例。[6]

(三)、人民法院在社区矫正相关人员交接上尽量实现无缝衔接以防造成脱漏管。

首先在告知矫正对象方面，法院应当做到当庭宣告实施社区矫正并告知矫正对象的权利、义务，让矫正对象明白什么是社区矫正，如何接受社区矫正，如何在规定时间内到公安机关和司法所去报到，如果违反社区矫正将受到何种刑罚等。

其次实践中经常出现社区矫正机关好不容易接到法律文书但矫正对象却未按期报到的情况，特别是无工作单位或无固定居住地址的矫正对象，常常因交接方面的不顺畅、不衔接，出现社区矫正刑人员法院无法控制，公安机关无法控制，基层司法行政组织无法控制的“三不管”等现象，针对这种情况，法院一方面应该及时送达法律文书给相应的司法矫正机构，让这些机构做好接收准备。[7]另一方面法院应该利用法院的震慑力，书面告知其到居住地县级司法行政机关报到的时间期限以及逾期报到的后果，利用法律的威严和判决社区矫正的教育性来引导社区矫正相关人员按时报到，接受社区纠正改造。

转载请注明来自：http://www.uuqikan.com/falilw/17157.html