中级职称论文剖析汉代的户赋和刍稾税(2)
(五大夫以下到庶人)
田租 ○
刍稾税 ○
户赋 ○○
《二年律令》中没有发现爵位与口钱、算赋关系的规定，但可以肯定，上述几项赋税中不可能包含口钱和算赋，因为田租和刍稾税是按田亩面积征收的，而户赋的数额又太小，无法包含按人头征收的口钱和算赋。因此，把“户赋”看作是将口钱、算赋和刍稾税按户征收的结果，或“一户内所纳诸赋的集合”，单从数额上说，就存在太大差距。更何况，刍稾主要用作牲畜的饲料，《二年律令》中已明确规定，不论刍稾还是户赋，都是“足其县用”，并不上缴郡国或中央府库，这与口钱、算赋在性质上是截然不同的。
二、凤凰山汉简中的“户刍”与“田刍稾”
事实上，除了张家山汉简之外，湖北江陵凤凰山10号汉墓木牍中也保存了刍稾税和户赋的资料：[8]
平里户刍廿七石，田刍四石三斗七升，凡卅一石三斗七升;八斗为钱，六石当稿，定廿四石六斗九升当□。田稿二石二斗四升半，刍为稿十二石，凡十四石二斗八升半。
稿上户刍十三石，田刍一石六斗六升，凡十四石六斗六升;二斗为钱，一石当稿，定十三石四斗六升给当□。田稿八斗三升，刍为稿二石，凡二石八斗三升。
简文所反映的是西汉文景时期的情况。其中的“户刍”就是《二年律令》规定按户所缴之刍，是户赋的一部分;而“田刍”就是《二年律令》规定按顷缴纳的刍，是刍稾税的一部分。由此可知，户赋与刍稾税是分别征收的，并不存在谁取代谁或谁包含谁的问题。平里之“八斗为钱，六石当稿”与稿上(疑为“稿里”)之“二斗为钱，一石当稿”，是指将一部分刍折成钱和稾来征收。也就是说，当时的折纳，并不限于将刍、稾折变成钱缴纳，刍、稾之间也可以折变。平里“刍为稿十二石”与稿里之“刍为稿二石”，表明当时1石刍相当于2石稾。如上所述，《二年律令》中规定“刍一石当十五钱，稾一石当五钱”，也就是说，1石刍相当于3石稾，江陵简中1石刍相当于2石稾，大概是按市价“平贾(价)”的结果。根据《二年律令》，1顷田需缴纳3石刍和2石稾，即1顷田中所纳刍、稾之比为3:2。江陵简中平里田刍4.37石，田稾2.245石，二者之比已接近2:1;稿里田刍1.66石，田稾0.83石，二者之比恰为3:2。估计平里部分释文可能有问题。
三、余论
传世文献中有一些材料，似与“户赋”有关，如：
《史记·货殖列传》：封者食租税，岁率户二百，千户之君则二十万，朝觐聘享出其中。[9]
《汉书·高帝纪》五年五月诏：非七大夫以下，皆复其身及户，勿事。(应劭曰：“不输户赋也。”如淳曰：“事，谓役使也。”师古曰：“复其身及一户之内，皆不徭赋也。”[10]
上述材料所言，均非专指某一种特定的税目，对此，田泽滨先生已有论述。[11]之所以有学者把张家山汉简中的“户赋”理解为“一户内所纳诸赋的集合”，实受上述材料之影响所致。其实，上述材料，不论是“岁率户二百”，还是“复其身及户”，所言均非户赋，不宜用来解释张家山汉简中的“户赋”。
张家山汉简中所提到的“户赋”，确实是一个单独的税目，其性质与征收标准在张家山汉简《二年律令》中都有明确规定;而且根据凤凰山汉简，西汉文景时期基层官吏征收赋税时所执行的，正是上述法律条文。因此，把张家山汉简中的“户赋”与文献中的有关记述区别开来，或许更有助于问题的解决。
[1] 张家山247号汉墓竹简整理小组，《张家山汉墓竹简(247号墓)》(北京：文物出版社，2001)。本文所引《二年律令》内容，均出于此。
[2] 高敏，《关于汉代有"户赋"、"质钱"及各种矿产税的新证》，《史学月刊》2003.4: 121-122。
[3] 张荣强，《吴简中的“户品”问题》，北京吴简研讨班《吴简研究》第一辑(武汉：崇文书局，2004)，页190-202。
[4] 《张家山汉墓竹简(247号墓)》，页第176。
[5] 《张家山汉墓竹简(247号墓)》，页165。
[6] 《张家山汉墓竹简(247号墓)》，页166。
[7] 《张家山汉墓竹简(247号墓)》，页168。
[8] 《湖北江陵凤凰山10号汉墓木牍、竹简》，李均明、何双全，《散见简牍合辑》(北京：文物出版社，1990)，页66-76。
[9] 《史记》(北京：中华书局，1982)，卷129《货殖列传》，页3272。
[10] 《汉书》(北京：中华书局，1962)，卷1下《高帝纪》，页54-55。
[11] 田泽滨，《汉代的“更赋”、“赀算”与“户赋”》，《东北师大学报》(哲学社会科学版)1984.6: 44-51。
转载请注明来自：http://www.uuqikan.com/lishilw/8873.html
