展开

临床如何护理脑出血患者

发布时间:2016-10-27   |  所属分类:临床医学:论文发表  |  浏览:  |  加入收藏

  脑出血作为一种急性脑血管病变,主要是因高血压小动脉硬化而导致血管出现破裂引起的。在神经内科中属于一种常见的病症,具有发病快、病程长、伤害性大等特点,从而对患者的生活质量产生较大影响。下面小编介绍一篇脑出血的临床医学论文。

临床和实验医学

  【摘要】目的:对临床护理路径在脑出血护理中的效果进行探讨和分析。方法:选取笔者所在医院2012年4月-2015年6月就诊的200例脑出血患者为主要研究对象,并将其随机分为对照组和试验组,各100例。其中对照组患者给予常规的神经内科护理,试验组则是在常规护理模式的基础上实施优质的临床护理路径。对两组患者护理后的ADL评分、住院时间、并发症的发生率以及治疗疗效等进行对比和比较。结果:两组患者在护理后ADL评分和护理前相比,均有所提升,且试验组患者在护理后的ADL评分明显高于对照组,而且试验组患者的住院时间以及并发症的发生率均低于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05);试验组患者在接受临床护理路径过程中,对相关知识的掌握程度高达96.71%,护理满意度为97.82%,而对照组分别为63.24%、77.36%,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗的总有效率为99.00%,远远高于对照组的77.00%,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在脑出血患者的护理工作中采用临床护理路径,可大大提升患者的治疗疗效,效果显著,值得在临床中进行推广。

  【关键词】临床护理路径;脑出血;常规护理

  如果治疗不及时,会影响患者的肢体灵活性以及发生智力障碍等问题,严重情况下还会造成残疾、死亡等。而除了对脑出血患者实施治疗外,优质的临床护理显得尤为重要。本文主要针对脑出血患者采用临床护理路径,取得了满意的效果,现报道如下。

  1资料与方法

  1.1一般资料

  选取笔者所在医院2012年4月-2015年6月就诊的200例脑出血患者为主要研究对象,将其随机分为对照组和试验组,各100例。其中对照组中男65例,女35例;年龄46~82岁,平均(58.29±8.41)岁;平均神经功能缺损评分为(21.1±9.9)分。试验组中男61例,女39例;年龄44~84岁,平均(59.34±9.01)岁;平均神经功能缺损评分为(20.6±10.3)分。所有患者在入院后经过诊断,并进行颅脑CT确诊,均与脑出血的临床诊断标准相符。200例患者中不存在器官严重受损、意识障碍、心肺并发症等症状。两组患者性别、年龄、患病情况、神经功能缺损评分等基本资料方面比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

  1.2护理方法

  对照组患者给予常规的神经内科护理模式。试验组则是在常规护理模式的基础上实施优质的临床护理路径,首先,由主管医师、护士长、相关责任护士等人员组成临床护理小组,并在对患者病情仔细观察和研究的基础上,制定因人而异的临床护理路径计划,从而制定出一套合理的、优质的护理方案[2]。并且在护理过程中,相关护理人员需要不断学习,从而对临床护理路径中的不合理部分进行及时修改和弥补。

  1.3观察指标

  对两组患者护理前后的日常生活能力评分(ADL)进行比较,并对护理后的并发症的发生率、相关护理知识的掌握情况、对护理的满意程度等作为观察指标,以此为依据,对两组患者的情况进行观察和记录。

  1.4疗效判定标准

  两组患者在接受治疗和不同的护理方式后,将其疗效判定标准分为三类,显效:神经功能缺损评分减少量高于85%;有效:神经功能缺损评分减少量在60%~85%的范围内;无效:患者的神经功能缺损评分减少量低于60%。总有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。

  1.5统计学处理

  采用SPSS21.0软件对所得数据进行统计分析,计量资料用均数±标准差(x-±s)表示,比较采用t检验;计数资料以率(%)表示,比较采用字2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

  2结果

  2.1两组患者ADL评分、住院时间、并发症发生率比较

  两组患者在护理前ADL评分相比无明显性差异,在护理后的ADL评分和护理前相比,均有所提升,且试验组患者在护理后的ADL评分明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。此外,试验组患者的住院时间也明显低于对照组患者,且前者并发症的发生率也远远低于后者,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),详见表1。此外,试验组患者在接受临床护理路径过程中,对相关知识的掌握程度高达96.71%,护理满意度为97.82%,而对照组对护理知识的掌握程度仅为63.24%,护理满意度达77.36%,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。

  2.2两组患者疗效比较

  两组患者采用不同的护理方式,试验组患者治疗总有效率为99.00%,而对照组为77.00%,试验组患者的治疗疗效优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),详见表2。

转载请注明来自:http://www.uuqikan.com/linchuangyixuelw/17888.html


上一篇:儿童重症肌无力临床如何护理
下一篇:白血病化疗后的个性化护理体会