建筑照明系统防火隔热工程(2)
2.3 装修材料中直敷布线隐患多
把塑胶线或软电缆直敷在装修材料内，有的虽然用钢管作了一些保护，但是又不到位使电线外露在外面，也有的因为施工不方便就用蛇皮管取代钢管。其原因一是电工技术水平差，另外一个原因就是业主不重视或从经济方面考虑得多，而忽视了电气防火安全工作。
2.4 照明器的安置破坏了顶棚的防火性能
顶棚照明灯具的安装给顶棚的防火性能造成了破坏，这一点没能引起有关部门的注意，我们到处都可以看到建筑物根据室内使用功能，及业主对室内灯饰和采光效果的要求，在顶棚上安装了许多各种各样型号的灯具，这些灯具的安装在顶棚上要挖洞，可挖洞的结果又破坏了顶棚防火、隔音措施的完整性和效果。火灾时烟雾和火焰会穿过缝隙向顶棚上方蔓延，通过山墙空洞及邻舍扩大火灾范围，即使顶棚使用了不燃性材料或难燃材料，对烟雾和火焰的穿透缝隙和扩散、蔓延也是在所难免。针对烟雾和火焰穿透天花板的情况，根据国外有关资料介绍，在对安装嵌入式照明装置的耐火时间为1小时的顶棚试验中，照明器有一只有机玻璃盘在着火后的28秒内就被烧毁，2分钟火焰就穿过嵌入式照明装置的有机玻璃盘而进入顶棚上部，可见孔洞和缝隙大大降低了顶棚的耐火时间。灯具的安装既在顶棚上埋设了电点火源，又在顶棚留下了孔洞，这给火灾在顶棚的蔓延提供了通道。这一点必须引起各方重视并采取措施予以防范。
3 可供借鉴的防火隔热保护措施
下面是英国的一些有关资料介绍，为了解决照明装置在天花板上的孔洞给烟火造成的蔓延，而对顶棚进行的一些防火隔热模拟实验情况，现摘录部分如下，可用来做为隔热、散热保护措施的参考。
3.1 对30分钟耐火极限的顶棚所进行的防火试验
为了研究烟雾和火焰通过照明装置缝隙穿透顶棚的情况，防止烟雾和火焰对顶棚以外人员造成不必要的伤害，Trade在对没有采取保护措施的照明装置的顶棚进行了一次小型耐火试验。试验结果表明，点火试验仅仅过了5分钟，烟雾和火焰就穿透顶棚，进入楼上地板的缝隙里，15分钟以后试验装置就完全被烟雾所笼罩。试验表明照明装置安装孔洞确实破坏了顶棚整体的防火性能，使耐火时间达不到30分钟就被烟雾和火焰穿透。由于这次试验的对象仅仅是一个模拟试验装置，如果不是模拟试验装置而是一个真实的生活环境空间的话，致命的烟雾和火焰就会迅速充满顶棚楼上的房间，从而导致不必要的伤亡事故和财产损失。
3.2 对60分钟耐火极限的顶棚进行的防火试验
英国损失防火委员会按照英国标准476第21部分1987，对顶棚也做过一个独立的为时1小时的耐火试验，其结果是，在顶棚照明装置没有安装防护性保护罩的情况下，不出几分钟顶棚即被破坏，烟雾和火焰进入顶棚上部空间和楼上的房间。这个试验结果表明，照明装置装有防护性保护罩顶棚可以达到60分钟的阻燃防护性能，并能保持顶棚隔热性、耐火性的完整和稳定。
3.3 不同类型顶棚结构的应用试验测试情况
为使读者对试验有全面了解，现把对不同顶棚结构的试验情况列举如下。
3.3.1 对石膏板顶棚的试验
按照1987年BS476第21部分的一般程序和标准，1996年12月3日把4550mm×3500mm的承重石膏板顶棚上的照明设施用英格拉夫防护性保护罩罩住，对照明装置防护性保护罩做阻燃试验。试验结果安全防护、绝热时间和承重能力都达到60分钟的耐火极限。
3.3.2 对吊板型(下垂式)顶棚的试验
1992年4月10日按照1987年BS476第20部分的一般程序和标准，对安装在吊板型顶棚上的照明装置英格拉夫防护性保护罩进行阻燃性防护试验，测试结果耐火极限达到了67分钟。
3.3.3 对混凝土型顶棚的试验
1994年7月6日按照1987年BS476第22部分的一般程序和标准，对安装在混凝土型顶棚上的英格拉夫照明装置防护性保护罩进行阻燃性防护试验，耐火极限达到了61分钟。
3.4 英格拉夫公司对阻燃产品的应用
英格拉夫公司针对照明装置开发有防火笼和防护罩两种产品可供选择使用。防火笼是用较轻的钢网和将带有膨胀材料经内部固定制造而成;防护罩可以通过在轻型玻璃布上充满水基膨胀物制造而成。它们都可以达到60分钟的耐火极限，使用中并不影响灯具通风、散热和顶棚的隔热、隔音功能。
4 我国照明系统防火隔热保护措施与产品开发
从前面看到我国消防技术规范对照明器、开关、插座隔热、散热问题的处理已有规定，但由于隔热、散热措施还没有一个取得大家共识的阻燃产品供选用，所以在施工现场操作实施结果既不统一，也不规范，在现场可以看到各种各样，甚至是千姿百态的处理结果。对于因顶棚照明装置安装留下的局部孔洞，在火灾时对顶棚整体防火性能的破坏，更是没有考虑，这就给火焰、烟雾蔓延提供了通道，在建筑物中留下了电火隐患。在电气防火安全检测中，给电气火灾隐患的判定和业主制定整改方案，也增加了不少实施难度。
转载请注明来自：http://www.uuqikan.com/dianlilw/14668.html
