检察官司法办案如何追责(2)

　　三、责任认定程序

　　责任认定，是通过前期调查，认定检察人员是否应当承担司法责任的过程。主要涉及三个方面的问题：一是认定主体，二是认定方式，三是认定结论及效力。认定主体，解决的是由谁来认定的问题。根据《意见》第43条规定，省、自治区、直辖市检察官惩戒委员会负责审议检察官的司法办案责任。对此，一方面，由中立的惩戒委员会审议，有利于提高追究检察官司法办案责任的公信力，更容易获得社会公众的信服;另一方面，由专门机构负责审议，更有利于全面、客观地听取检察官的陈述和辩解，保障当事检察官的合法权益。与此同时，本文认为责任认定的主体应限定为检察官惩戒委员会，而不应将该权力分散，不然，既不利于责任认定尺度的统一，亦不利于实现公正。因此，《意见》规定的纪检监察机构选择性的移送检察官惩戒委员会审议的模式，即纪检监察机构认为不应当追究检察官责任的可以不移送，本文认为不妥。这无疑赋予纪检监察机构一定的责任认定的权力，在某种程度上削弱了追责的力度和公信力。认定方式，解决的是如何认定的问题。对此，本文认为，检察官惩戒委员会在受理纪检监察机构的报告后，应以书面审议为主，必要时可以核实相关证据、听取申诉控告人及其他相关当事人的意见;对于纪检监察机构建议追责的，应当要求其就检察官应当承担司法责任承担举证责任;同时，审议过程应当保证当事检察官陈述、辩解的权利。认定结论及效力，解决的是审议结论，以及结论具有什么效力的问题。《意见》第43条第3款规定，检察官惩戒委员会根据查明的事实和法律规定作出无责、免责或给予惩戒处分的建议。据此，责任认定的结论分为无责、免责、给予惩戒处分三种，且从效力讲，惩戒委员会的结论仅是一种“建议”，对此，本文不苟同。设置检察官惩戒委员会，并由其对检察官司法办案责任进行审议，目的是利用其中立性、专业性的特质。如果其仅享有“建议”权，那么审议结论将失去强制性，检察官惩戒委员会也就悖离了设置的初衷。因此，建议规定检察官惩戒委员会的审议结论具有决定性效力，而不应仅是“建议”。

　　接下来小编简单介绍优秀期刊：中国司法鉴定

　　中国司法鉴定全面反映司法鉴定领域的制度建设和科学技术，涉及内容包括司法鉴定的制度改革和法制建设、管理、教育、司法鉴定技术领域的理论和科研成果等。随着司法鉴定专业的发展，为社会服务的鉴定面亦将不断延伸。

转载请注明来自：http://www.uuqikan.com/guojizhengzhilw/17998.html